Andreas van Cranenburgh 
	(student 0440949, bachelorstudent kunstmatige intelligentie)
	Gaaspstraat 48-3hg
	1079 VE Amsterdam

					Mon Jun 15 15:12:59 CEST 2009

Betreft: beoordeling geschiedenis in het groot, door Fred Spier, IIS.


	Mijne heren,

Geheel onverwacht ontving ik voor het vak Geschiedenis in het Groot als
eindcijfer een 5.0 (onvoldoende). Dit was onverwacht aangezien ik het tentamen
redelijk goed gemaakt had en mijn best had gedaan op het in te leveren essay.
Er zijn twee redenen waarom ik deze onvoldoende onterecht acht:

 - de beoordeling van het essay (1 punt aftrek) 
 - de normering (afgerond op gehele punten)

Ik heb mijn bezwaren reeds kenbaar gemaakt aan Dhr. Spier; deze vonden echter
geen gehoor, vandaar dat ik mij genoodzaakt voel om deze hierbij opnieuw aan te
kaarten.

Allereerst het essay. De opdracht luidde als volgt, en ik citeer (uit de
collegeslides):
	               ESSAY:                                                           
											
	1. Kies een onderwerp waar je affiniteit
	   mee hebt:
	2. Beschrijf vanuit een 'Big History'-
	   perspectief hoe dit onderwerp is
	  geworden tot wat het nu is.

	Bij ieder college dient u zich af te vragen wat
	de daarin besproken inzichten hebben
	bijgedragen aan de ontwikkeling van het door
	u gekozen onderwerp

Dit heb ik gedaan, met speciale aandacht om aan het begrip "essay" te voldoen.
De inzichten van het college hebben zeker bijgedragen aan de vorming van mijn
essay. Echter, een verdere specificatie van de opdracht bevatte een onderdeel
dat naar mijn mening strijdig is met het begrip "essay":

		    ESSAY:
	
	U dient deze vraag thuis voor te bereiden.
	Het resultaat moet uitgeprint worden
	ingeleverd tijdens het tentamen.
	
	U dient uw antwoord per college
	zorgvuldig te beredeneren.
	
	Uw antwoord dient per college tenminste
	een alinea, en maximaal twee alinea's te
	beslaan. In totaal: maximaal 4 pagina's A4

Het verbinden van het onderwerp met de hoorcolleges moest dus geschieden
onafhankelijk van of dit al dan niet mogelijk was (gezien het bereik van de
hoorcolleges, van de oerknal tot aan de toekomst, was dit mijns inziens nogal
een onhandig en beperkend vereiste).

Aan dit laatste onderdeel van de opdracht heb ik niet voldaan, en in plaats
daarvan mijn essay verbonden aan verscheidene bronnen (waaronder de literatuur
van het college). Verder kwamen verscheidene van mijn punten voor in de
literatuur van het college, zoals ik na het schrijven van het essay ondervond.
Ook heb ik expliciet een "Big History" perspectief ingenomen.

Helaas werd deze transgressie, het niet voldoen aan het laatste onderdeel,
streng afgestraft: het essay werd als (geheel) onvoldoende beoordeeld, en dus
kreeg ik 1 punt aftrek. Ik ben van mening dat, zoals duidelijk te zien is aan
de verzorging van het essay (bijvoorbeeld de bronvermelding), het essay
minstens een voldoende waard is, zo niet de beoordeling `goed.' Dit omdat het
mij redelijk lijkt dat er bij het onverhoopt niet volgen van de aanwijzingen
toch verzachtende en compenserende omstandigheden kunnen zijn (bijvoorbeeld een
goed beargumenteerde en geinformeerde tekst). Blindstaren op het niet voldoen
aan dit aspect van de opdracht is mijns inziens een geval van tunnelvisie.
Verder wijs ik op de vooraf gegeven beoordelingscriteria, ik citeer (uit de
collegeslides):

	De essays zullen worden beoordeeld op: 

	 - kennis en inzicht        (weegfactor 3)
	 - opbouw en stijl          (weegfactor 1)
	 - creativiteit             (weegfactor 1)

	Goed:             1 punt bij tentamenuitslag                                    
	Voldoende:        geen verandering                                              
	Onvoldoende: 1 punt minder                                                      
	Geen essay of duidelijk niet uw best gedaan:                                    
		      2 punten minder 

Op deze drie punten is er, voor zover ik weet, niets aan te merken op mijn
opdracht. In plaats van dogmatisch een vooringenomen structuur voor te
schrijven, zou het mijns inziens rechtvaardiger zijn om creativiteit en een
doordachte structuur te waarderen. Vooral bij het Instituut voor
Interdisciplinaire Studies verwachtte ik dat er meer waardering zou zijn voor
een geinformeerde en vrijdenkende insteek, in plaast van te hameren op het
confirmeren aan regel(tje)s. Door een vooraf uitgestippelde structuur voor te
schrijven is er geen ruimte meer om een eigen gedachtegang te ontwikkelen
omtrent de stof van het vak; hierdoor wordt het opstellen van de tekst een
relatief passieve bezigheid, die niet bijdraagt aan de groei van kennis, maar
slechts de reeds behandelde stof herkauwt.


Dan de de normering, deze maakte mijns inziens gebruik van een ongenuanceerde
discretisatie, en ik citeer (uit de lijst met resultaten):

	35 - 37 vragen goed: cijfer 6
	38 - 40 vragen goed: cijfer 7

Op het tentamen had ik 37 vragen goed. Het zou veel eerlijker zijn om hiervoor
het cijfer 6,6 of 6,3 voor toe te kennen, volgens een van de volgende
normeringen:

	vragen goed	optie A		optie B
	35		6		5,6
	36		6,3		6
	37		6,6		6,3
	38		7		6,6
	39		7,3		7
	40		7,6		7,3
(et cetera voor de rest van de punten)

Door de twee genoemde punten, de normering en het essay, liepen de cijfers op
een vreemde wijze uiteen. Zo was er een medestudent, waarmee ik het tentamen
uitvoerig besproken had en vrijwel hetzelfde aantal fouten gemeen had, die het
eindcijfer 8 had ontvangen. Het eindcijfer verschilde met 3 volle punten, een
onverklaarbaar groote bifurcatie. Dit verschil is te wijten aan 1 extra vraag
goed van de 50 tentamen vragen, en de beoordeling van het essay. Dit terwijl
het eindcijfer een indicatie zou moeten zijn van het begrip van het vak, en
niet een uitvergroting van zulke verschillen.

Tot zo ver mijn ongenoegens omtrent de beoordeling. Ik hoop ten zeerste dat er
iets aan deze stand van zaken zal kunnen veranderen, aangezien het alle schijn
heeft dat er aan de beoordeling redelijkerwijze het een en ander schort.

	Bij voorbaat dank,




		Andreas van Cranenburgh